Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента

По договору поставки продавец обязался поставлять инструмент, строительные материалы и запасные части, сопутствующие товары на основании заявки покупателя, а покупатель (общество) – принимать и своевременно оплачивать товары.

В связи с исполнением данного договора налогоплательщик перечислил денежные средства (более 2,5 млн руб.) и принял к вычету НДС (400 000 руб.), представив в подтверждение счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщика.

При выездной налоговой проверке (за период 2013 – 2015 годов) налоговики решили, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров контрагентом. В итоге обществу был доначислен НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Это и послужило поводом для обращения в суд.

📌 Реклама Отключить

В статье расскажем, как дело № А42-7695/2017, переходя из одной инстанции в другую, дошло до высших судей, а также о мнении, сформулированном Судебной коллегией по экономическим спорам в отношении оценки должной осмотрительности налогоплательщика.

Суд первой инстанции

Суд первой инстанции, поддерживая выводы инспекции, руководствовался ст. 169, 171 – 172 НК РФ и исходил из того, что продавец не имел необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, которые нужны для осуществления производства и поставки товаров.

Среднесписочная численность его работников была равна одному человеку; налоги (налог на прибыль, НДС) уплачивались в минимальных размерах; счета-фактуры и товарные накладные (согласно результатам проведенной экспертизы) подписывал не генеральный директор данного контрагента, а иное лицо.

📌 Реклама Отключить

Суд первой инстанции указал на недоказанность обществом факта совершения реальных хозяйственных операций с заявленным контр-агентом.

С учетом сказанного арбитры сделали вывод, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности продавца; не убедился в том, что документы были подписаны полномочными представителями организации и содержат достоверные сведения). В связи с этим он не вправе был заявить к вычету НДС по отношениям с данным контрагентом (Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019).

Судебная практика: признаки отсутствия осмотрительности

Подход к оценке должной осмотрительности налогоплательщика был сформулирован Верховным судом. Подробнее о нем вы можете узнать из Обзора от КонсультантПлюс. Пробный доступ к системе можно получить бесплатно.

Что касается окружных судов, то из аргументов, на которых основывается признание судом контрагента не соответствующим критериям лица, реально ведущего деятельность, можно отметить следующие:

  • Отсутствие у него необходимых для этого ресурсов (активов, персонала), уплата налогов в минимально возможном объеме или в неполном размере (постановления Арбитражных судов Московского округа от 30.05.2017 № Ф05-7043/2017 по делу № А40-181608/2016, от 30.05.2017 № Ф05-6970/2017 по делу № А40-208019/2016, от 15.05.2017 № Ф05-5962/2017 по делу № А40-74889/2016, Дальневосточного округа от 14.08.2017 № Ф03-2718/2017 по делу № А51-27634/2016).

О том, как определяется объем налоговой нагрузки и каковы его значения, считающиеся заниженными, читайте в статье «Расчет налоговой нагрузки в 2019 — 2020 году (формула)».

  • Наличие массового адреса регистрации, отсутствие характерных для ведущейся хоздеятельности расходов, несоразмерность оборотов денежных средств по счетам и объемов уплачиваемых налогов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-6622/2017 по делу № А40-119724/2016).
  • Присутствие преимущественно транзитного характера движения денежных средств по счетам, номинальность имущественного положения при существенном разнообразии заявленных к осуществлению видов деятельности, отсутствие соответствия в поступлениях и расходовании денег (постановления Арбитражных судов Московского округа от 25.05.2017 № Ф05-6702/2017 по делу № А40-166522/2016, Волго-Вятского округа от 17.07.2017 № Ф01-2731/2017 по делу № А43-21051/2016).
  • Отсутствие персонала, необходимых активов (офиса, складов, оборудования, транспорта, в т. ч. арендованных) и документов, подтверждающих факт оказания услуг по доставке, наличие признаков однодневности у контрагентов, присутствие транзитного характера движения денежных средств, подача налоговой отчетности с указанием минимальных данных в ней, искажение сведений при оформлении разрешений на осуществление деятельности (постановления Арбитражных судов Московского округа от 19.05.2017 № Ф05-6215/2017 по делу № А41-66000/2016, Дальневосточного округа от 09.08.2017 № Ф03-2797/2017 по делу № А73-9509/2016, Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-5611/2017 по делу № А66-5287/2016).
  • Присутствие однодневок в числе контрагентов, неуплата налогов, отсутствие нужных трудовых и имущественных ресурсов, необходимых для ведения деятельности расходов, наличие операций со значительными денежными суммами, не подтверждаемых контрагентами (постановления арбитражных судов Московского округа от 04.05.2017 № Ф05-5426/2017 по делу № А40-143250/2016, Центрального округа от 03.08.2017 № Ф10-2817/2017 по делу № А09-9845/2016).

Принимаемые во внимание судами аргументы свидетельствуют о том, что обоснование проявления должной осмотрительности не должно ограничиваться запросом у контрагента учредительных документов, копии последней отчетности и выписки из ЕГРЮЛ. Необходимо также собрать и иную информацию о нем. Например, проверить, каковы его деловая репутация и платежеспособность, оценить наличие риска неисполнения обязательств, убедиться, что он располагает реальными ресурсами для фактического осуществления оговоренной во взаимоотношениях деятельности и имеет право на ее ведение.

Суд апелляционной инстанции

Апелляция вывод коллег (об отсутствии реального исполнения договора) не поддержала. Как указали арбитры, поставка контрагентом товара в адрес общества была подтверждена; товар был оприходован налогоплательщиком и использован при обслуживании и ремонте судов, что подтверждали акты входного контроля. 📌 Реклама Отключить Доказательствами реальности совершенных обществом хозяйственных операций также являлась представленная налогоплательщиком «первичка», в том числе договоры поставки, заявки на поставку товара, платежные поручения на оплату товара обществом, документы, подтверждающие транспортировку товара с привлечением транспортных компаний, а также сведения о движении денежных средств по счетам контрагента. Вместе с тем Решение от 23.01.2019 об отсутствии у общества оснований для принятия налоговых вычетов было оставлено без изменения, поскольку факт исчисления и уплаты контрагентом общества НДС в бюджет материалами проверки подтвержден не был.

Поскольку в бюджете не сформировался источник вычета (возмещения) НДС, заявленного обществом, и отсутствовали доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком, не обосновавшим критерии выбора поставщика, произведенные инспекцией доначисления были правомерными (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 № 13АП-7247/2019).

📌 Реклама Отключить

Суд кассационной инстанции

Суд округа, поддержав апелляцию, не признал наличие у общества оснований для принятия налоговых вычетов. Контрагент осуществлял деятельность с высоким налоговым риском, а потому источник возмещения НДС из бюджета им сформирован не был (Постановление АС СЗО от 25.10.2019 № Ф07-11856/2019).

Кассационная жалоба общества в Верховный суд. Но налогоплательщик не сдался и подал кассационную жалобу, обосновав свою позицию следующим образом.

Реальность хозяйственных операций была подтверждена. С учетом того, что приобретение материальных ценностей было обусловлено производственной необходимостью в целях осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, суммы налога, предъявленные поставщиком, подлежали вычету в силу прямого указания норм законодательства о налогах и сборах (ст. 171 и 172 НК РФ).

📌 Реклама Отключить Одним из оснований для отказа в праве общества на применение вычетов послужило непредставление контрагентом в инспекцию по месту налогового учета книг покупок и книг продаж, что не дало возможность налоговикам установить факт отражения в налоговых декларациях выручки от реализации обществу спорного товара. Но разве это может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды? Ссылаясь на положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налогоплательщик указал: применительно к рассматриваемым обстоятельствам налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершают связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. 📌 Реклама Отключить

Указанные обстоятельства налоговым органом установлены не были. Ведение же контрагентом надлежащего налогового учета общество проконтролировать не могло: в силу положений законодательства о налогах и сборах налоговые обязательства каждого налогоплательщика исполняются им самостоятельно.

Выводы Судебной коллегии ВС РФ

Приведенные доводы были услышаны: ВС РФ в Определении от 26.03.2020 №307-ЭС19-27597 посчитал их достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.

Приведем основные выводы Судебной коллегии, озвученные в Определении от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597.

За действия контрагента налогоплательщик не в ответе…

С одной стороны, Конституционный суд еще в 2004 году указывал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение от 04.11.2004 №324-О).

📌 Реклама Отключить

Однако этот же суд неоднократно подчеркивал: налогоплательщик не должен отвечать за действия всех участников процесса перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 №41-П, определения от 16.10.2003 №329-О, от 10.11.2016 №2561-О, от 26.11.2018 №3054-О и др.).

Следовательно, если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.

📌 Реклама Отключить

Обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов

Принимая во внимание выводы Пленума ВАС (п. 9 и 10 Постановления №53), Верховный суд отметил: к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относятся:

реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности;

факт того, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий либо в отсутствие такой цели знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

📌 Реклама Отключить

Однако приведенные выше правовые позиции КС РФ, положения законодательства и сложившаяся судебная практика их применения не были должным образом учтены судами при рассмотрении дела.

Об обязательствах контрагента

ВС РФ отметил: достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом общества, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, большой долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. 📌 Реклама Отключить

Суды должны были выяснить, почему налоговые обязательства были небольшими. Кроме того, следовало разобраться, есть ли признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции, и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога в период реализации товаров обществу.

Судьи приняли доказательства инспекции о том, что контрагент не подал книгу продаж в налоговый орган по месту своего учета, однако не стали рассматривать выписки из нее, представленные налогоплательщиком. С точки зрения апелляции, эти выписки не подтверждали, что контрагент задекларировал доход от операций. Верховный суд посчитал такой подход неправомерным.

📌 Реклама Отключить

Критерии проявление должной осмотрительности

Согласно подходу, приведенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) – изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. 📌 Реклама Отключить

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации при совершении сделки с поставщиком. При этом учитываются:

1) характер и объемы деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок);

2) специфика приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков на выполнение определенных операций);

3) особенности коммерческих условий сделки (например, наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок).

📌 Реклама Отключить

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения МПЗ и в ситуациях, когда налогоплательщик приобретает дорогостоящий актив либо привлекает подрядчика для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания должной осмотрительности

На ком – налогоплательщике или проверяющих – лежит бремя доказывания должной осмотрительности, также зависит от обстоятельств дела.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

📌 Реклама Отключить

Напротив, вступление в отношения с контрагентом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, в которой отражено наличие таких ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

При рассмотрении дела налогоплательщик приводил доводы о том, что его контрагент был реальным субъектом экономической деятельности, имеющим в своем пользовании склад в г. Мурманске, нес издержки по оплате транспортных услуг различных экспедиторских организаций, аренды помещения. Генеральный директор контрагента при допросе в качестве свидетеля также подтвердил, что деятельность возглавляемой им организацией осуществлялась. Сделка с налогоплательщиком была исполнена именно избранным обществом поставщиком с привлечением третьих лиц (экспедиторов) на основании заключенных между ними и контрагентом общества договоров.

📌 Реклама Отключить

Данные доводы налогоплательщика налоговый орган не опроверг, а судьи признали обоснованными, но не приняли их во внимание при оценке того, допустимо ли возложение на налогоплательщика-покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентом.

Ситуация, когда вполне приличная компания нанимает подрядчика и впоследствии, столкнувшись с определенными проблемами (например, необоснованными вычетами по НДС и неподтвержденными расходами по сделке с подрядчиком), выясняет, что он является «фирмой-однодневкой», фактически носит массовый характер.

В письме ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84 «фирма-однодневка» определяется как юрлицо, не обладающее фактической самостоятельностью и созданное без цели ведения предпринимательской деятельности. Такие фирмы обычно не представляют налоговую отчетность и имеют много других отличительных признаков, которые должны настораживать. «Фирмы-однодневки» искусственно включаются в цепочку хозяйственных связей. «Противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности», отмечается в письме ФНС РФ от 11.02.2010 № 3-7-07/84.

Проблема заключается в том, что пока предотвратить появление «фирм-однодневок» законодательным способом не получается. Поэтому любой налогоплательщик находится в зоне риска — он не застрахован от того, что налоговые органы в ходе проверки не обнаружат в числе его контрагентов «фирмы-однодневки». Защитить себя они могут только одним способом — внимательнее относиться к выбору контрагентов и проявлять должную осмотрительность.

Узнайте важнейшую информацию о любой компании в одном окне

Узнать больше

Что такое должная осмотрительность?

Законодательство не содержит конкретного определения понятия «должная осмотрительность», однако этот термин упоминается и к нему есть отсылки. Ведущий вебинара Контур.Школы «Должная осмотрительность при выборе контрагента» Александр Пятинский, специалист в области бухгалтерского учета и налогообложения, обращает внимание на то, что понятие должной осмотрительности при выборе контрагента зародилось еще в 2003 году, когда появилось Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О.

В Федеральном законе от 18.07.2017 №163-ФЗ внес изменения в часть первую НК РФ, в результате появилось понятие «необоснованная налоговая выгода», которая влияет на должную осмотрительность при выборе контрагента. Если компания не проявляет должную осмотрительность, следовательно, она получает необоснованную налоговую выгоду, работая с недобросовестными контрагентами. Информацию о том, кто относится к таким контрагентам, законодательство тоже не содержит. При этом последствия от работы с такими контрагентами могут быть серьезными, а именно — доначисление налогов.

Таким образом, проявление должной осмотрительности можно рассматривать как один из способов проверки контрагента, а саму должную осмотрительность как комплекс мероприятий по проверке контрагента, который компания разрабатывает самостоятельно.

Основные направления проверки контрагента

Чаще всего у партнеров для подтверждения благонадежности запрашивают учредительные документы, то есть устав. По нему можно сверить наименование организации, ее местонахождение, проверить полномочия руководителя. И даже есть суды, которые считают, что получение только копий учредительных документов свидетельствует о проявлении должной осмотрительностиПостановления ФАС ЗСО от 05.03.2010 № А45-11237/2009; ФАС МО от 02.03.2011 № КА-А41/555-11; ФАС ПО от 14.12.2010 № А65-8579/2010. Однако лучше все же учитывать мнение контролирующих органов и не создавать себе проблем, потому что суды не всегда на стороне организаций. Итак, есть два основных момента, которые нужно проверить.

Проверяем, является ли ваш контрагент действующим налогоплательщиком

ВАРИАНТ 1. Смотрим сведения из ЕГРЮЛ с сайта ФНС.

Вы просто пробиваете ИНН, указанный контрагентом, на сайте ФНС, убеждаетесь, что его ИНН реальный и на момент заключения договора нет сведений об исключении фирмы из ЕГРЮЛ. В одном из своих постановлений ВАС РФ посчитал, что такая форма проверки свидетельствует о проявлении должной осмотрительностиПостановление Президиума ВАС от 09.03.2010 № 15574/09. Так же решили и некоторые судыПостановления ФАС ПО от 01.11.2011 № А65-2843/2011; ФАС УО от 11.08.2011 № Ф09-4478/11; ФАС ЦО от 25.07.2011 № А54-4250/2010С21; ФАС МО от 08.02.2011 № КА-А40/17851-10. Хотя, например, ФАС ВСО считает, что этого малоПостановления ФАС ВСО от 18.08.2010 № А33-19963/2009, от 24.08.2010 № А10-5604/2009.

Кстати, ФНС также рекомендует с помощью ее официального сайта проверятьПисьмо ФНС от 11.02.2010 № 3-7-07/84:

  • не входит ли контрагент в число недействующих юридических лиц, в отношении которых налоговые органы приняли решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;
  • не является ли директор контрагента дисквалифицированным лицом.

Такие сведения также помогут вам подтвердить свою осмотрительностьПостановления ФАС ПО от 28.07.2011 № А57-13884/2010; ФАС МО от 09.09.2010 № КА-А40/10126-10.

Результаты проверки контрагента через Интернет лучше всего оформить в виде скриншота (снимка экрана) с полученной информацией. Для этого нужно одновременно нажать на клавиатуре клавиши Ctrl и PrintScreen. Затем открыть в стандартных программах Windows программу Paint и вставить изображение в открытый лист, нажав правую кнопку мышки и выбрав команду «Вставить». Полученный файл следует сохранить в формате *.jpeg с помощью команды «Сохранить как…», находящейся во вкладке «Файл».

ВАРИАНТ 2. Получаем выписку из ЕГРЮЛ.

ВАРИАНТ 3. Запрашиваем копию свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Заверенные копии этих документов вам может предоставить контрагент, причем без каких-либо усилий с его стороны. И это также будет считаться проявлением вами должной осмотрительностиПостановления ФАС ПО от 20.07.2010 № А12-23566/2009; ФАС МО от 30.11.2010 № КА-А40/15207-10, от 24.10.2011 № А40-138664/10-127-789; ФАС СЗО от 15.08.2011 № А56-36565/2010.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

«Не лишним будет проверить соответствие информации в представленных документах действительной информации в ЕГРЮЛ, доступной на сайте ФНС. Это нужно для того, чтобы убедиться, что свидетельство не устарело на момент заключения договора и соответствует действительности. Бывает, что договор заключается с уже ликвидированным лицом. Более того, нередки случаи, когда недобросовестные контрагенты попросту подделывают копии представляемых документов. Кроме того, на сайте ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» можно в режиме реального времени убедиться, что в отношении компании-контрагента не начата процедура ликвидации или банкротства”.

КАФТАННИКОВ Алексей Александрович
ЗАО АФ «Аудит-Классик»

Проверяем полномочия лиц, подписывающих документы от имени вашего контрагента

Минфин говорит, что, помимо проверки самой организации-контрагента, нужно еще удостовериться в личности того, кто действует от ее имени, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Для многих организаций такая проверка уже давно вошла в привычку. Есть примеры судебных решений, когда суд не принимал сторону налогоплательщика, поскольку он, помимо всего прочего, не проверил полномочия лица, представляющего интересы партнераПостановления ФАС ПО от 20.04.2011 № А55-16131/2010, от 25.08.2011 № А55-1144/2011, от 07.07.2011 № А55-37642/2009; ФАС ЗСО от 20.07.2011 № А27-13785/2010; ФАС МО от 12.07.2011 № КА-А40/6776-11; ФАС ВСО от 09.02.2011 № А19-12564/2010.

Для проверки полномочий можно воспользоваться выпиской из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения о руководителе организацииПостановление ФАС МО от 06.09.2011 № КА-А40/9465-11-2. Но лучше запросить у контрагента копии решений и приказов о назначении руководителя и главного бухгалтераПостановления ФАС ЦО от 06.10.2011 № А62-6220/2010; ФАС ПО от 27.12.2011 № А55-3941/2011; ФАС УО от 18.10.2010 № Ф09-8555/10-С3; ФАС СЗО от 01.03.2011 № А13-6636/2009; ФАС СКО от 10.11.2011 № А32-30018/2010; ФАС МО от 13.10.2011 № А40-102956/10-4-530. Если документы от имени контрагента подписывает уполномоченный представитель, то попросите у него доверенностьПостановление ФАС ПО от 29.07.2010 № А65-23705/2009.

Кстати, не забудьте сверить данные представителя, указанные в представленных документах, с его паспортом. А еще лучше, если контрагент согласится предоставить вам его ксерокопию (требовать предоставления такой копии вы не можете — в ней содержатся персональные данные, которые могут быть использованы только с согласия владельцастатьи 3, 6 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ). Это может послужить дополнительным доказательством вашей осмотрительностиПисьмо Минфина от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430; Постановления ФАС СЗО от 22.11.2010 № А56-91778/2009; ФАС ПО от 13.05.2011 № А55-16741/2010; ФАС МО от 28.09.2011 № А40-1550/11-20-8, от 10.10.2011 № А40-124553/10-4-722, от 06.09.2011 № КА-А40/9465-11-2.

ВЫВОД

Принимая во внимание противоречивую судебную практику и мнение контролирующих органов, безопаснее всего, если у вас будут все вышеперечисленные документы: копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих первичку, выписка из ЕГРЮЛ, распечатка интернет-страницы сайта ФНС с данными о контрагенте.

Счета-фактуры: нарушение требований было устранено

Сомнения в подписании первоначально выставленных счетов-фактур уполномоченными лицами не имели правового значения для разрешения настоящего спора. К тому же, как указало общество, поставщик устранил допущенное формальное нарушение требований ст. 169 НК РФ, передав налогоплательщику счета-фактуры, подписанные генеральным директором. Однако данные доводы судьи во внимание не приняли.

Что в итоге?

В итоге Судебная коллегия ВС РФ отменила акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части оспариваемого эпизода по доначислению НДС, а дело в указанной части (с целью дать оценку доводам налоговиков и возражениям налогоплательщика о наличии (отсутствии) экономического источника вычета (возмещения) НДС по взаимоотношениям с контрагентом, реальности исполнения договора поставки данным поставщиком и (при необходимости) проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента) направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📌 Реклама Отключить

Ответ для банка о причинах выбора контрагента

Близким по содержанию окажется и ответ банку, запрашивающему информацию в рамках требований закона № 115-ФЗ. В дополнение к обоснованию выбора определенного контрагента здесь может потребоваться еще и аргументация условий заключения конкретной сделки.

Поскольку банкам грозит достаточно серьезная ответственность за непринятие мер по противодействию легализации доходов, получаемых преступным путем, они могут ориентироваться на любые (не только приведенные в числе обязательных) признаки, делающие сделку подозрительной (Методические рекомендации, прилагаемые к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т). По этой причине запрос от банка может поступить в отношении любой сделки с любым из контрагентов и потребовать максимально полного документального обоснования.

Игнорировать запрос кредитной организации о предоставлении документов не стоит. Это может стать для банка основанием для непроведения вызвавшей у него сомнение операции (п. 11 ст. 7 закона № 115-ФЗ).

Вместо заключения

О должной осмотрительности Пленум ВАС говорил в Постановлении №53, используя данное понятие при рассмотрении ситуации о получении организацией (ИП) необоснованной налоговой выгоды.

С 19.08.2017 этот вопрос регулируется ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», которая, однако, не содержит оценочного понятия «проявление должной осмотрительности» (см. Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ»). Основным критерием является реальность хозяйственных операций.

Как будет складываться практика по данной норме? Ясности нет. Но в любом случае надо учитывать, что большое значение судьи придают тому, совершена ли сделка реально и исполнены ли по ней обязательства (то есть эти понятия между собой связаны).

📌 Реклама Отключить

Можно предположить, что аргументы сторон, используемые в рассмотренном деле, будут применяться и далее. Поэтому рекомендуем налогоплательщикам обратить особое внимание на выводы Судебной коллегии ВС РФ.

Утвержден Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *